(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/655 KARAR NO : 2023/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2017/323 E-2022/23 K DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak/İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/655 - Karar No:2023/855 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/655 KARAR NO : 2023/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2017/323 E-2022/23 K
DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak/İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15/01/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin işletmesi altında bulunan İskenderun Liman Sahası içerisinde arıtma tesisinin kurulmasının kararlaştırıldığını, davalı, sözleşme gereği imal etmesi gereken arıtma tesislerinin 12 hafta içerisinde bitirmesi gerekirken geç bitirdiğini ve sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, mahkememizin 2015/76 d.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde tesisin komple boyanmasının gerektiği ve bunun için 50.000,00 TL harcama yapılmasının gerektiği, işbu değişik iş dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin ve sözleşmeye aykırı imalatın müvekkil tarafından yaptırılacak olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile toplamda 68.000,00 TL tazminatın davalıdan talep ettiklerini, bu nedenlerle davalının 15/01/2014 tarihli sözleşmesi gereği imal etmesi gereken "dökme yük depolama sahası yağmur suyu arıtma tedarik sözleşmesi"ne aykırı davranması, sözleşme şartların uygun imalat yapmaması gibi nedenlerle, mahkememizin 2015/76 d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususların bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 68.000,00 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücrtenin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekili birleşen davada, müvekkili firma tarafından 15.01.2014 tarihli sözleşme ile üstlenilen ve yapılan " yağmur suyu arıtma tesisi "ne ilişkin olarak yine müvekkili firma tarafından tanzim edilen 15.04.2014 tarih ve ... nolu 385.000 TL bedelli faturanın, taraflar arasındaki sözleşmenin 7 maddesi hükmü uyarınca 40.000 TL'lık kısmının, yapılan işin kesin kabulünün yapıldığı tarihte ödeneceği kararlaştırıldığını, yapılan yağmur suyu arıtma tesisinin kesin kabulü 01.07.2016 tarihinde yapılmış olduğun...