(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/395 KARAR NO : 2023/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/374 E-2022/598 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/395 - Karar No:2023/632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/395 KARAR NO : 2023/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/374 E-2022/598 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte toplamda ortalama fiziksel gerçekleşme seviyesinin %6 olarak tespit edildiği, buna karşılık gerçek tespit oranının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas edilen şirket lehine imalat bedeli alacağından kaynaklanan şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, en son ihtar olarak 02/06/2008 tarihinde sözleşmenin feshedileceği ihtarı ile 5 günlük süre verildiğini ve edimler yerine getirilmediğinden dava dışı ... ile 25/08/2008 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının iş bedeli alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Dava dışı yüklenici... ile davalı... arasında, dava dosyasına konu edilen koooperatif inşaatı yapım ilişkisine ilişkin imalat bedeli ve sözleşme uyarınca 11 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline yönelik açılan davanın Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü, yüklenicinin fesih zamanına kadar yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği, buna göre davalı ile önceki yükleniciden arta kalan inşaat işlerini yapmak üzere anlaşması nedeniyle tespit raporunda belirtildiği üzere; A Blokta %3 oranında imalat bedeli için talepte bulunabileceği, A Blokta davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan imalat oranının inşaatın tümündeki fiziki gerçekleşme seviyesinin %7'lik oranının, %1'lik kısmını teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Müflis .... ... Ltd. Şti'nin Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/66 E, 2008/483 K, sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği...