DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/69 Esas - 2021/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğu, davalı şirketin 2018/61807 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, ancak itirazlarının kısmen reddi yönünden bu karara yönelik itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/869 KARAR NO : 2023/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/69 E. - 2021/46 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/69 Esas - 2021/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğu, davalı şirketin 2018/61807 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, ancak itirazlarının kısmen reddi yönünden bu karara yönelik itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvurunun müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-11332 sayılı kararının iptaline, davalı adına 2018/61807 numaralı "..." ibareli marka başvurusunun kapsamında kalan tüm emtialar bakımından reddine, başvuru tescile bağlanmış ise kapsamında kalan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 03 ve 05. sınıftaki malların davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu ... ibareli marka ile davacı markalarından esas unsuru ... olan markaların son 6 harfleri ... olmakla birlikte ilk harflerinin (... ve ...) farklı olduğu, ... ibaresinin Türkçede herhangi bir anlamının bulunmadığı, davacının markalarındaki ... ibaresinin ise İspanyolcada ... anlamına geldiği, ayrıca Türkçede ..., birçok ortak özelliği sebebiyle bir araya getirilen cinslerin topluluğu, halk ağzında karı, eş. anlamlarına gelen ve toplumda yaygın olarak kullanılan ... kelimesi ile aynı şekilde telaffuz edildiği, taraf markalarındaki tek harf değişikliğinin iltibasa yol açacağı iddia edilse de, bu hususun her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta tek harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bak...