DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/2 E. - 2020/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf hizmetlerde, 2018/106233 numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının yazım, okunuş ve ses olarak birbiri ile benzer olmasının mümkün olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/887 KARAR NO : 2023/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/2 E. - 2020/357 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/2 E. - 2020/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf hizmetlerde, 2018/106233 numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının yazım, okunuş ve ses olarak birbiri ile benzer olmasının mümkün olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, başvurunun kötüniyetle yapılmadığını, başvurunun tescil edilmemesi durumunda müvekkilinin markasına ürünlerine/hizmetlerine yönelecek tecavüzleri önlemek amacı ile yapmış olduğu girişimlerin, yatırımların, harcamaların boşa gideceğini ve karşı tarafın da bundan haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, YİDK'nın 01/112019 tarih ve 2019/M-9506 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı tarafından tescili talep edilen markanın baskın unsurunun ..., müvekkiline ait markanın baskın unsurunun ise ... olduğunu, bu markaların orta seviyedeki tüketici nezdinde karıştırılması ve firmalar arasında ekonomik/organik/idari bağlantı kurulması ihtimalinin yüksek olduğunu, baskın unsur bakımından sadece sondaki harfin değiştirilmesinin bu ihtimalleri ortadan kaldırmayacağını, davacı tarafın markasının tescilinin iltibas tehlikesi oluşturabileceği gibi müvekkilinin inhisari haklarına da zarar verecek ve bir noktada haksız rekabet meydana getireceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2018/106233 sayılı "..." ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan dava konusu 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) h...