DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/220 Esas - 2021/105 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin 10 yıldan beri karşılıklı davalarının bulunduğu ... Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. ile bağlantılı olduğunu, 21. sınıf mallarda müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki davalarda üstün hak ve sessiz kalma yoluyla hak kaybı, birlikte var olma gibi olgular tartışılırken davalı şirketin müvekkilinin hak sahipliğinin çekişmesiz olduğu 16....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/820 KARAR NO : 2023/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/220 E. - 2021/105 K.
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVALI : ... VEKİLİ :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/220 Esas - 2021/105 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin 10 yıldan beri karşılıklı davalarının bulunduğu ... Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. ile bağlantılı olduğunu, 21. sınıf mallarda müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki davalarda üstün hak ve sessiz kalma yoluyla hak kaybı, birlikte var olma gibi olgular tartışılırken davalı şirketin müvekkilinin hak sahipliğinin çekişmesiz olduğu 16. sınıfı uhdesine almaya çalıştığını, davalının 2019/65958 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, başvuruya itirazlarının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuruda kullanılan şeklin de müvekkilinin markalarında kullanılan şekil ile birebir aynı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak istediğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davaya konu markanın haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-4673 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile arasında bağlantı bulunmakla birlikte farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 2008/41885, 2011/73060, 2011/95826 ve 2019/12034 sayılı ve ".." ibareli markalarının sahibi olduğunu, bu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin kardeş şirketinin logosundan esinlenerek markasını modernize ettiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasında görülen davalarda dava dışı şirketin müktesep hakkı bulunduğuna karar verildiğini, davacının 16. sınıfta kullanımının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK...