DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu cari hesap alacağında belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını ve bu durumun mahkemece yapılacak yargılamada şirket defterleri incelendiğinde tespit edileceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %15'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, iddiaların hukuki ve maddi gerçeklikten uzak olduğunu, davacının müvekkilinden çeşitli miktar ve seferlerde un satın aldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/825 KARAR NO: 2023/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2016/905 Esas 2020/517 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu cari hesap alacağında belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını ve bu durumun mahkemece yapılacak yargılamada şirket defterleri incelendiğinde tespit edileceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %15'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, iddiaların hukuki ve maddi gerçeklikten uzak olduğunu, davacının müvekkilinden çeşitli miktar ve seferlerde un satın aldığını, bu unların ödemesinin çek, senet ve nakden yapıldığını,kalan borç üzerinde anlaşıldığını ve bu doğrultuda işbu dosyaya ait borç dahil olmak üzere, tüm icra dosyalarının asıl alacakları ve bazı kalemlerinin borçlu tarafından ödendiğini ve ayrıca davacının borcuna karşılık verdiği 30/05/2016 vadeli ve 13.567-TL bedelli senedin protesto olduktan sonra ödendiğini belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının 4.886,45-TL borç bakiyesinin mevcut olduğu, şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında 23.726,44- TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın açıldığı 15/08/2016 itibariyle davacının müvekkiline 101.238,88-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davadan sonra düzenlenen 12/10/2016 tarihli protokol kapsamında yapılan ödemelerle davacının 4.886,45-TL borcunun kaldığını; dolayısıyla 10/10/2016 tarihli protokolle davacının borcu kabul ettiğini ve buna rağmen Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müvekkilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargı giderinin müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari (açık) hesap alacağının tahsili için davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu 28.612,59-TL talepli icra takibi 29/07/2016'da başlatılmış, ödeme emr...