Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya sehven ödeme yapıldığını ve bu ödemenin davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,davalı hesabına gönderilen 50.000-TL'nin herhangi bir karşılığı alınmadığı ve müvekkiline geri gönderilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, davalının borca itirazında söz konusu meblağın dava dışı ... şirketinin kendilerine olan borcu için gönderildiğini belirterek müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunmadığını ikrar ettiğini, müvekkili ile ... şirketi arasında da bir ilişki bulunmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/857 KARAR NO: 2021/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2019/233 Esas 2020/372 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya sehven ödeme yapıldığını ve bu ödemenin davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,davalı hesabına gönderilen 50.000-TL'nin herhangi bir karşılığı alınmadığı ve müvekkiline geri gönderilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, davalının borca itirazında söz konusu meblağın dava dışı ... şirketinin kendilerine olan borcu için gönderildiğini belirterek müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunmadığını ikrar ettiğini, müvekkili ile ... şirketi arasında da bir ilişki bulunmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, dava dışı ... şirketi ile davacının ortak kredi kullandığını, ... şirketi adına kullandırılan krediye davacının da taşınmazlarına ipotek koydurmak suretiyle kefil olduğunu, müvekkilinin de söz konusu kredi kullanımında vermiş olduğu hizmet gereği alacaklarını tahsil ettiğini, havale ile yapılan ödeme borcu ifası için olduğundan, iddianın aksini davacının yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; itirazın iptali davasında davacı alacaklının takip konusu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği, ancak borçlunun itirazındaki beyanına göre ispat yükünün yer değiştirebileceği, itirazında borcu varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlunun bu savunmasını ispat etmesi gerektiği, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiği, somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesi ile sehven ödeme yaptığı, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığının beyan edildiği, davacı vekilince, işin yapıldığından bahisle ödeme yaptıkları ancak işin yapılmadığının beyan edildiği, daha sonra ise ödemenin avans ödemesi olduğu iddia edilerek çelişkili beyanlarda bulunulduğu, ödeme konusu dekontun incelenmesinde açıklama kısmında avans ödemesi olduğuna dair bir ibare olmadığı, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğinden, ödemenin avans ödemesi veyahut işin yapılmadığı iddiasını davacının ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında davacının davasını ispat edemediği gerek...