DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 17/09/2014 tarihli 23.627,38-TL tutarlı fatura ve 09/05/2015 tarihli 20.355-TL tutarlı fatura ile granit taş sattığını ancak davalının toplam 43.982,38-TL borcunu ödemediğini, taraflar arasında imzalanan 2015 Mayıs dönemine ait BA/BS formu ile davalının müvekkiline olan borcunun görüldüğünü, borcunu ödemediği için Ankara/Gölbaşı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 50.123,52-TL için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra geriye dönük iade faturası düzenlediğini, faturayı müvekkiline faks ile gönderdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/787 KARAR NO: 2023/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2016/847 Esas 2020/286 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 17/09/2014 tarihli 23.627,38-TL tutarlı fatura ve 09/05/2015 tarihli 20.355-TL tutarlı fatura ile granit taş sattığını ancak davalının toplam 43.982,38-TL borcunu ödemediğini, taraflar arasında imzalanan 2015 Mayıs dönemine ait BA/BS formu ile davalının müvekkiline olan borcunun görüldüğünü, borcunu ödemediği için Ankara/Gölbaşı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 50.123,52-TL için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra geriye dönük iade faturası düzenlediğini, faturayı müvekkiline faks ile gönderdiğini faturalara konu taşların davalıya teslim edildiğini,faturalara davalının süresinde de itiraz etmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibinin Ankara/Gölbaşı'nda açılması sebebiyle işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin de aynı yer mahkemeleri olması gerektiğini; taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığından müvekkilinin de 25/04/2016 tarihi itibariyle 43.982,38-TL cari hesap bakiyesi borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği BA/BS Mayıs 2015 mutabakat belgesinin sadece vergi hukukunu ilgilendiren bir belge olduğunu, borç ikrarı anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu da ispatlamadığını; müvekkilinin Taksim Meydanı çevre düzenleme işi için davacıdan granit taş tedarik ettiğini, tarafların taşların kullanılmaması halinde iadesi hususunda anlaştığını, davacının müvekkiline tedarik ettiği taşlardan bir kısmının iş sahibi idarenin (İBB) sözleşmesine uygun olmaması, bir kısmının ise kırık, çizik ve onarılamayacak durumda olması nedeniyle iade edildiğini, bu kapsamda 10x15x30 boyutlarında 194,40 m2 miktarında granit taşın teslim alındığını (19/09/2014 tarihli ve 23.627,38-TL bedelli fatura) ancak bu taşların 48 m2 kadar olan kısmının iş sahibi idare tarafından kabul edilmediğini ve taşların gelip alınmasının istenildiğini lakin davacının çeşitli bahanelerle taşları alma işini sürekli ertelediğini; aynı iş kapsamında 12x25x50 bergama gri granit pahlı bordör taşın alındığı (18/05/2015 tarihli ve 42.055,20-TL bedelli fatura), bunun sonrasında da 10x20x40 cm 4 t.p. kumlamalı bordör taşının gönderildiğini (09/05/2015 tarihli ve 20.355-TL bedelli fatura) fakat bu taşların da 242 m2 miktarındaki kısmının, idarec...