DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya içecek ürünleri sattığını ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasıyla takibe başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takip tarihinden sonraki mahsup işleminin cari hesaba yansıtılarak takip dosyasına da 13.098,01-TL için haricen tahsilat beyanında bulunulduğunu, takipten sonra yapılan haricen ve malen ödemelerin de icra dairesine bildirildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/793 KARAR NO: 2023/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/118 Esas 2020/670 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya içecek ürünleri sattığını ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasıyla takibe başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takip tarihinden sonraki mahsup işleminin cari hesaba yansıtılarak takip dosyasına da 13.098,01-TL için haricen tahsilat beyanında bulunulduğunu, takipten sonra yapılan haricen ve malen ödemelerin de icra dairesine bildirildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 04/12/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 34.686,94-TL alacaklı olduğu, takipten sonra davalının 13.098,01-TL bedelli davacı adına 4 adet fatura düzenlediği, ayrıca davalının davacıya 2.792,36-TL banka ödemesi yaptığından, faturalar ve ödemeden sonra davacının 18.796,93-TL bakiye alacağının kaldığı; taleple bağlı kalınarak icra takibinde istenilen 102,64-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 18.796,57-TL asıl alacak, 102,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.899,21-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine ve alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.779,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket çalışanına 3.000-TL'lik mal iadesi yaptığını fakat bu iadenin çalışanı tarafından şirkete bildirilmediğini, yine 5.800-TL mal iadesi yapıldığını, bu iadelerle birlikte müvekkilinin borcunun 10.000-TL olduğunun söylendiğini, davacının 13.098,01-TL'lik haricen tahsil bildirimini müvekkilinin iade malları için kabul edilen miktar olduğunu, bunun da haricen tahsil olarak değil icranın feragati anlamına geldiğini; müvekkilinin 4 adet fatura kesmesi işleminin işbu davaya konu edilmesinin doğru olmadığını; müvekkilinin borcunun 10.000-TL olması sebebiyle takibin 24.686,94-TL'si için reddine; red edilen miktar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, h...