DAVANIN KONUSU: Ortaklar Kurulu Kararı ile Devir İşleminin İptali Taraflar arasındaki ortaklar kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %38 oranında paydaşı olduğunu, taraflarca 02.04.2014 tarihinde düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile davalının paydaşı olduğu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait İstanbul İli, Eyüp İlçesi ... ada, ... parselde kayıtlı 216.917,89 m² taşınmazın tamamı veya her ne suretle olursa olsun maliki ve/veya doğrudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/873 KARAR NO: 2023/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/576 E. - 2020/842 K. DAVANIN KONUSU: Ortaklar Kurulu Kararı ile Devir İşleminin İptali Taraflar arasındaki ortaklar kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %38 oranında paydaşı olduğunu, taraflarca 02.04.2014 tarihinde düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile davalının paydaşı olduğu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait İstanbul İli, Eyüp İlçesi ... ada, ... parselde kayıtlı 216.917,89 m² taşınmazın tamamı veya her ne suretle olursa olsun maliki ve/veya doğrudan ya da dolaylı satış, devir ve temlik olanağına sahip olacağı paylarının mülkiyetinin müvekkili şirkete devretmeyi üstlenerek taşınmazın 38/100 payını müvekkiline satmayı vaad ettiğini, bu tarihte davalı şirketin kalan %36.5 payının davalı ...'ya, %25 payının ... Şirketine ait olduğunu, davalı ...'nın ise davalı ...'nın babası olduğunu ve taşınmazın kendisinin sağladığı finansmanla alındığını iddia ettiğini, davalı ...şirketinin tek mal varlığının anılan taşınmaz olduğunu, davalı ... tarafından gerçekleştirilen pay devrinin davalı ... şirketinin 20.10.214 tarihli genel kurulunda ortakların onayına sunulduğunu, TTK'nın 595/2. maddesine ve sicil kayıtlarına aykırı şekilde ve davalı ...'ın muhalefeti ile pay devrinin onaylanmasının reddedildiğini, bu karara karşı ... tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, açılan dava ile payın müvekkiline devir edileceğin inancı yaratılırken, davalı ... tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin 24.12.2015 tarihli ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, cevabi ihtarla sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını ve davalının temerrüde düştüğünün belirtilerek, yapılacak aylık ödemeler karşılığında teminat bonosu vermesinin istenildiğini, anılan feshin geçersizliğinin tespiti ile fesihle oluşan muarazanın giderilmesi amacıyla müvekkilince İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, payı devir eden ve diğer ortakların müvekkilini zararlandırıcı eylemlerde bulunması nedeniyle müvekkilince İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 Esas sayılı dosyasına asli müdahale talebinde bulunulduğunu, bu talebin ardından ...'ın davadan feragat ettiğini, mahkemece müvekkilinin talebinin ayrılarak 2016/22 Esas sayılı dosyada değerlen...