T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/730 Esas 2023/818 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/730 KARAR NO : 2023/818 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/01/2020 NUMARASI : 2019/793 Esas 2020/74 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Yargılamanın yenilenmesi DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2014/126 esas sayılı dosyasında şirket feshi ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/730 Esas 2023/818 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/730 KARAR NO : 2023/818
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/01/2020 NUMARASI : 2019/793 Esas 2020/74 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Yargılamanın yenilenmesi DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2014/126 esas sayılı dosyasında şirket feshi ile müvekkilinin şirketteki müdürlüğünün ve hisselerinin geçmişe yönelik olarak iptali için dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 2014/126 e 2015/379 k sayılı ilamı ile davalarının müvekkilinin şirket ortağı ve müdürü olarak atanırken basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, bu açıdan şirket ortaklığının ve müdürlük görevinin geçmişe etkili olarak iptalinin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilerek şirketin feshedildiğini, müvekkilinin haklı beyanları dikkate alınmadan, usul ve yasaya aykırı bu karara karşı temyize başvurduklarını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13981 Esas, 2017/2153 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiğini, buna müteakip karar düzeltme talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3725 E., 2019/3062 K. kararıyla reddedildiğini, müvekkili ...'nın her ne kadar resmiyette davalı şirketin müdürü olarak gözüküyor olsa da şirketin gerçekte fiilen sahibi ve kurucusunun ... olduğunu, aradaki muvazaanın nedeninin ise, müvekkilinin abisi ...'in üniversiteden beri yakın arkadaşı olan ...'ın zor günler geçiriyor olması ve yakın arkadaşı olan müvekkilinin abisinden yardım istemesi ile başlayan muvazaa süreci olduğunu, ...'ın ...'de bulunan ... Ltd. Şti. (daha sonra isim değişikliği ile .... Şti. olan) fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinin sahibi ve işleteni iken, 2010 yılının Nisan ayında müvekkilin abisi ...'i arayarak; şirketin bulunduğu taşınmazın maliki olan ...'la kiralama sözleşmesi yaptığını "..." adresinde fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi olarak faaliyet göstermeye başladığını, daha sonra taşınmazın sahibi ...'a gizli ortaklık teklifinde bulunduğunu ,bu kişinin gayrimenkullerini ipotek ettirip bankadan kredi çekmesi neticesinde oğlu ...'ı ... şirketinin müdürü tayin ettiğini, ...'ın şirket adına gereksiz çek ve senetler düzenlediğini, kendisini şirketten atıp şirketi ele geçirmek istediklerini ve kliniğin ruhsatını kurtarmak için acil olarak güvenebileceği iki doktora ruhsatı devretmesi gerektiğini söylediğini, yani ... ... şirketinin kuruluşunun...