Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen çeşitli hava meydanlarındaki ... işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, Ankara ... Havalimanındaki ... hizmetlerinin 21.01.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından, 01.04.2001 - 30.06.2002 tarihleri arasında diğer davalı ... ... ... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, bu hizmetler yerine getirilir iken çalıştırılan ...ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/314E., 2018/989K. DAVACI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen çeşitli hava meydanlarındaki ... işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, Ankara ... Havalimanındaki ... hizmetlerinin 21.01.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından, 01.04.2001 - 30.06.2002 tarihleri arasında diğer davalı ... ... ... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, bu hizmetler yerine getirilir iken çalıştırılan ...ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki ... hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin işin özel şartnamesinin 7.10. maddesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı çalışanlara ödedikleri 18.426,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafından işçilik alacakları nedeni ile ödeme yapıldığı söylenen kişilerin kendilerine ait işin tamamlandığı 31.03.2001 tarihinden sonra da davacı yanında çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenle kendilerinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Daha önce düzenlenen iki asıl rapor ve bu raporlara yönelik ek rapor da değerlendirilmek sureti ile hazırlanan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olması nedeni ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Bu raporda da belirtildiği gibi, davacı her ne kadar mahkeme ilamlarına dayanılarak her iki çalışan için yapılan ödemelere konu çalışma döneminin davalı iki şirket yanında gerçekleştiğini söylemiş ise de, ödeme yapılmasına konu olan ve ...'e ait 01/05/1991- 19/01/2000 tarihleri arasındaki çalışmanın dava dı...