DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarihli 2016/874 Esas ve 2020/757 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın 18.05.2005 tanzim 03.10.2005 vade 750,00-TL bedelli ve 18.05.2005 tanzim 03.02.2006 vade tarihli 750,00-TL bedelli iki adet bonoya istinaden müvekkili hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10605 Esas (dosya daha sonra yenilenmekle 2013/1236 Esas) sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2023/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2016 (Dava) - 08/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/874 Esas - 2020/757 Karar DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarihli 2016/874 Esas ve 2020/757 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın 18.05.2005 tanzim 03.10.2005 vade 750,00-TL bedelli ve 18.05.2005 tanzim 03.02.2006 vade tarihli 750,00-TL bedelli iki adet bonoya istinaden müvekkili hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10605 Esas (dosya daha sonra yenilenmekle 2013/1236 Esas) sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibinden maaşına konulan haciz ile haberdar olduğunu, ancak imzanın ve borcun kendisine ait olmadığına ilişkin itirazını yapamadığını, ekonomik koşullarının elvermemesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini de talep edemediğini, müvekkilinin maaşına konulan haciz ile icra takibine konu alacağın tamamının tüm ekleri ile birlikte ödendiğini, icra takibine konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve faiz hakları saklı tutularak, icra takibine dayanak bonoların müvekkili tarafından düzenlenmemiş olması nedeni ile davalı yana borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasından ödenmiş olan 6.218,32-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipteki borçlu ...'in ilk ödemesinin 05.12.2013 tarihinde olduğunu, davacı yanın bu tarihte icra takibini ve ödemeyi öğrendiğini, söz konusu davayı açma hakkının bu tarihten itibaren işlediğini, bu davayı açma hakkına yönelik hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği davayı geç açmasına yönelik beyanlarının tamamının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 3 yıla yakın bir süre maaşından kesinti yapılan bir şahsın maddi imkansızlıktan dava açamadığını söylemesinin davacı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde; borcun sebebinden ve borcun nasıl ortaya çıktığından hiç bahsetmediğini, kişinin imzasını zaman içinde değiştirip farklı imzalar atabildiğini veya kötü niyetli olarak o anda elinden çıkan imzayı dahi mevcut imzasından farklı gösterebildiğini, icra takibine konu olan bonolarda imzası bulunan d...