Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 21/02/2020 tarihinde davalıya ait 24'lü ... İtalyan Dolum Makinası Revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 37.760 Euro olduğunu, işlem bedeline ilişkin 37.760 Euro olarak kesilen faturanın davalı tarafından iade dildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalının taşınır ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1018 KARAR NO: 2023/712 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 NUMARASI: 2023/37 Esas, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 21/02/2020 tarihinde davalıya ait 24'lü ... İtalyan Dolum Makinası Revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 37.760 Euro olduğunu, işlem bedeline ilişkin 37.760 Euro olarak kesilen faturanın davalı tarafından iade dildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 13/01/2023 tarihli tensip zaptının 8. maddesi ile, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların ve 3. kişideki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, sözleşmeye dayalı alacak talepli davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek, ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizin 2023/450E, 2023/359K sayılı ilamı ile gerekçeli ara kararı yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında yerel mahkemece 11/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların ve 3. kişideki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 11/05/2023 tarihli ara kararla verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu 2020 yılından bu yana uyuşmazlığın devam ettiğini arabulucuya başvurulduğunu sonuç alınamadığını, yapılan işin bedeli karşılığı kesilen faturanın da davalı tarafından iade edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, belirterek mahkemenin 11/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.T...