DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2017 günü saat 09:00'da Esenyurt ... Mahallesi, ... Caddesi önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Firüzköy santralına ait yeratlı güzergahının altyapı kazı çalışması yapan davalı ... tarafından yeraltı güzergahının kırılması suretiyle hasar uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Taahhüt Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 15.212,61 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3142 KARAR NO: 2023/1969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2018/1308 Esas - 2019/1362 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2017 günü saat 09:00'da Esenyurt ... Mahallesi, ... Caddesi önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Firüzköy santralına ait yeratlı güzergahının altyapı kazı çalışması yapan davalı ... tarafından yeraltı güzergahının kırılması suretiyle hasar uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Taahhüt Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 15.212,61 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 15.212,61 TL hasar bedelinin 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca ticari nitelikte olmadığından bu sebeple reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar miktarıyla müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, gösterilen adreste müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığından davacının iddiasını ispatlamasının gerektiğini ayrıca meydana gelen hasarla ilgili olarak davacıya ait tesislerinde usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tesislerinde meydana gelecek zarara ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelini kabul etmedikleri hususlarında açıklamalarda bulunarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacıya ait tesislerin davalı ... tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 07.03.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+nakliye+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 15.212,61 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ...'ın %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, dava...