T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2010 Esas 2023/830 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2010 KARAR NO : 2023/830 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/672 Esas 2018/1062 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ :01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2010 Esas 2023/830 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2010 KARAR NO : 2023/830
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/672 Esas 2018/1062 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ :01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Çukurambar Kurumsal şubesince 08/08/2011, 02/07/2012 ve 08/11/2013 tarihli Genel Ticari sözleşmelerine istinaden ....Ltd.Ştine ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın katedildiğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen nakdi alacağın tahsil edilemediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2016/13447 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ...un 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde imzasının bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ... yönünden ise kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, eş rızalarının alınmadığını, faizin fahiş olduğunu, yanlış hesaplama yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalılar arasında birden fazla genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredilerin davalılar tarafından geri dönüşünün olmaması nedeni ile davacı tarafından davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine mevcut itirazı iptali davasının açıldığı görülmüş olup bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalılara kullandırılan kredilerin 08.07.2015 tarihinde hesabı kat edilerek muaccel hale getirildiği ancak alacak muaccel hale geldikten sonra davacı ile davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında 06.10.2015 tarihinde borcun yeniden yapılandırıldığı (taraflar arasındaki yapılandırma sistem üzerinden yapılmış olup bankaların her zaman kullandığı klasik bir yapılandırma sözleşmesi yapılmamıştır.), söz konusu yapılandırma ile birlikte yapılandırma tarihine kadar işlemiş faiz ve masraflar ana paraya dahil edilerek yeni ana para borcunun tespitinin yapıldığı, bu durumun bilirkişi tarafından hazırlanan 2. ...