İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, kendisinin yeminli mali müşavir olarak çalıştığını, davalı ile 2006, 2007 ve 2008 yılları bilanço-mali yılları dönemleri için kurumlar vergisi matrağının doğruluğunun denetimi ve tasdiki sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca yapılan 2006 ve 2007 denetim çalışmalarının birer suretini mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesine yasal süresi içinde teslim ettiğini, 2008 yılı denetim raporu ile ilgili çalışmasının ise henüz devam ettiğini ve 25/04/2009 tarihinden itibaren 2 ay içinde ilgili vergi dairesine tevdi edileceğini, yapılan denetim çalışmalarının 3568 sayılı kanun kapsamında verilen bir hizmeti oluşturduğunu, verilen hizmetin ücretinin meslek odaları tarafından hazırlanan ve Maliye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 30/09/2020 DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, kendisinin yeminli mali müşavir olarak çalıştığını, davalı ile 2006, 2007 ve 2008 yılları bilanço-mali yılları dönemleri için kurumlar vergisi matrağının doğruluğunun denetimi ve tasdiki sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca yapılan 2006 ve 2007 denetim çalışmalarının birer suretini mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesine yasal süresi içinde teslim ettiğini, 2008 yılı denetim raporu ile ilgili çalışmasının ise henüz devam ettiğini ve 25/04/2009 tarihinden itibaren 2 ay içinde ilgili vergi dairesine tevdi edileceğini, yapılan denetim çalışmalarının 3568 sayılı kanun kapsamında verilen bir hizmeti oluşturduğunu, verilen hizmetin ücretinin meslek odaları tarafından hazırlanan ve Maliye Bakanlığı tarafından onaylanarak resmi gazetede ilan edilen tarifelere göre belirlendiğini, tarifelerdeki ücretin asgari sözleşme ücreti olduğunu, tarifelere göre ücretin, hizmeti alan mükellefin bir önceki yıl vergi dairesine beyan ettiği gelir tablosunun C sütünundaki toplam net satışlarının binde 2'sinden az olamayacağını, bu tarifelerin sanayi işletmeleri için %20 zamlı uygulanacağını, damga vergisi mevzuatının takip edilememesi nedeniyle 2006 yılı damga vergisi beyannamesinin süresinden sonra verildiğini ve kendisi tarafından cezası ile birlikte ödendiğini, bu verginin mükellef tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete verdiği hizmet bedelinin asgari ücret tarifelerine göre 2006 yılı için 8.950,00 TL , 2007 yılı için 9.648,00 TL ve 2008 yılı için 10.343,00 TL'den az olamayacağını, tarifeye göre bu ücretin inşaat ve sanayi işletmelerinde %20 arttırılarak uygulanması gerektiğini, davalı şirkete yatırım indirimi tasdik hizmeti de verdiğini, bu hizmetin bedelinin 2005 yılı tarifesine göre 1.130,00 TL'den az olamayacağını, davalı şirkete yatırım teşvik belgesi tasdik hizmeti de verdiğini ve bu hizmetinin bedelini de alamadığını, 2006 yılı kurumlar vergisi beyanname tasdik ücreti alacağının 24.777,55 TL, 2007 yılı kurumlar vergisi beyanname tasdik ücreti alacağının 9.656,97 TL , 2008 yılı kurumlar vergisi beyanname tasdik ücreti alacağının 33.975,43 TL, teşvik belgesi alımı için yaptığı çalışma ücretinin 3.729,00 TL ve 2005 yılı yatırım indirimi rapor ücretinin 4.405,23 TL olduğunu, bu alacaklarının %18 KDV ile birlikte 90.322,13 TL'ye ulaştığını, söz konusu alacaklarının talep etmesine rağmen ödenmediğini ve alacaklarının tahsili için Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini ancak icra t...