İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmesi ... Madencilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. olan, ... nolu maden sahasının ruhsat uzatım işlerinin takibi için, keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan 31/10/2017 düzenleme tarihli üç adet 70.000,00 TL bedelli teminat bonosunu yediemin olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, yediemin ...'ın yedieminlik görevini suistimal ederek 70.000,00 TL tutarlı bonoyu davalıya ciro ettiğini, davalının da Antalya 8. İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin kırka yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/12/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmesi ... Madencilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. olan, ... nolu maden sahasının ruhsat uzatım işlerinin takibi için, keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan 31/10/2017 düzenleme tarihli üç adet 70.000,00 TL bedelli teminat bonosunu yediemin olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, yediemin ...'ın yedieminlik görevini suistimal ederek 70.000,00 TL tutarlı bonoyu davalıya ciro ettiğini, davalının da Antalya 8. İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin kırka yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu olan 70.000,00 TL tutarlı bono ve daha takibe konu yapılmamış olan diğer iki adet 70.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden bir borcunun olmadığını, dava dışı ... ve davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara takibe konu 70.000,00 TL tutarlı bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ...'ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava konusu bonoyu ...'ın müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini, bu sebeple ... ile müvekkili ...'ın birbirlerini tanımasının gayet doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 687 maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin bononun iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/06/2015 tarih ve 2014/10394 esas, 2015/8019 karar), (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/06/2015 tarih ve 2014/10394 esas, 2015/8019 karar) davalı hamilin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde davacının delil ibraz etmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 10/12/2019 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile,"...Davacının davalı hakkında yaptığı şikayet üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyası açık olup devam etmektedir. Dava açılması halinde 6098 Sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca mahkeme kararındaki maddi vakaların hukuk hâkimini bağ...