İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ili ... İlçesinde ... isimli iş yerinde iklimlendirme cihazlarına ilişkin satış işlemi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile 120.000,00.-TL tutarında iklimlendirme cihazı alımı konusunda 10/07/2021 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin 50.000,00.-TL ödemeyi aynı gün kredi kartı ile, geri kalan bedeli ise 15/11/2021 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çek ile yaptığını, davalı tarafın sadece 31/08/2021 tarihinde 45.147,25.-TL tutarındaki iklimlendirme cihazını müvekkiline teslim ettiğini, sözleşme gereği vaadettiği diğer cihazları teslim etmediğini, davalı şirket hakkında Antalya 1. ATM' nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecinin başlamış olduğunu, bu dosyada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/12/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ili ... İlçesinde ... isimli iş yerinde iklimlendirme cihazlarına ilişkin satış işlemi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile 120.000,00.-TL tutarında iklimlendirme cihazı alımı konusunda 10/07/2021 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin 50.000,00.-TL ödemeyi aynı gün kredi kartı ile, geri kalan bedeli ise 15/11/2021 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çek ile yaptığını, davalı tarafın sadece 31/08/2021 tarihinde 45.147,25.-TL tutarındaki iklimlendirme cihazını müvekkiline teslim ettiğini, sözleşme gereği vaadettiği diğer cihazları teslim etmediğini, davalı şirket hakkında Antalya 1. ATM' nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecinin başlamış olduğunu, bu dosyada görevlendirilen konkordato komiseri ile yaptıkları şifahen yaptıkları görüşmede şirket kasasında müvekkiline ait çeklerin bulunmadığı bilgisini aldıklarını, konkordato sürecine gören şirketin sözleşmede belirtilen edimi olan mal verme borcunu yerine getirmemiş olmasının ve çeklerin de iade edilmemesinin ve kasada da bulunmamasının davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konkordato başvurusunda bulunan müvekkili şirket hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılmasının kural olarak yasaklanmış olduğunu, bu nedenle tedbir kararının uygulanamayacağını, davacının menfi tespit açarak borçlu olmadığının tespitini isterken aslında müvekkili şirkete zaten borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, bu konuda gerekli beyanları konkordato dosyasına sunduklarını, davacının eldeki menfi tespit davası açmasına usulen gerek bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; 30/09/2021 tarihli tensip zaptı ile birlikte mahkememiz dava dosyasının davalısı olan ... Tic. Ltd. Şti hakkında İ.İ.K md.288/1, md.294, md.295, md.296 ve md. 297 uyarınca tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, 28/12/2021 tarihinde yapılan duruşma ile tensip zaptı ile birlikte verilen üç aylık geçici mühletin İ.İ.K mad.287/4 uyarınca iki ay süre ile uzatıldığı, 25/02/2022 tarihli verilen hükümle mahkememiz dava dosyasının davalısı olan ... Tic. Ltd. Şti' nin konkordato talebinin reddedildiği ve davacı yönünden verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığı ve...