DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/39 E. - 2020/393 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 25 senedir kent ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve oyun parkurları, spor aletleri ile kent ekipmanları tasarımları ürettiğini, davalı tarafın 2019/03714 numaralı tasarımının tescili için başvuruda bulunmuş olduğunu ve başvurunun yayınlandığını, ilgili tasarımın müvekkili adına tescilli spor aleti ve oyun parkı tasarımları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/692 KARAR NO : 2023/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/39 E. - 2020/393 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : 1 -... - (TC:...) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/39 E. - 2020/393 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 25 senedir kent ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve oyun parkurları, spor aletleri ile kent ekipmanları tasarımları ürettiğini, davalı tarafın 2019/03714 numaralı tasarımının tescili için başvuruda bulunmuş olduğunu ve başvurunun yayınlandığını, ilgili tasarımın müvekkili adına tescilli spor aleti ve oyun parkı tasarımları ile karşılaştırıldığında yenilik vasfını haiz olmadığını, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1027 sayılı kararı ile ilgili tasarımın farklı görülmesi nedeniyle müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait 2017/00342 numaralı ve 2017/06041 numaralı çoklu tasarımlar ile davalı başvurucunun 2019/03714 numaralı çoklu tasarımları arasında birbirinin kopyası derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davalı başvurucunun başvuru tarihinden önce piyasaya sunulmuş aktif şekilde kullanılmakta olan tasarımlar olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1027 ilgili kararının iptali ile 2019/03714 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı yandan herhangi bir yaralanma ihtiyacının bulunmadığını, zaten kamunun talep ettiği çerçevede teknik olarak çok farklı olması mümkün olmayan bu tip ürünlere kendi özgürlüklerini katarak tasarım yaptıklarını, neredeyse her firmanın belli çerçevede farklılaştırarak bu tür ürünleri sattığını, itiraza konu edilen tasarımların itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescillerin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savu...