DAVANIN KONUSU: Sigorta tazminatı (Leasing all risk sigortası kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile ... A.Ş. arasında 03/05/2015 tarihinde İzmir ...Noterliğinde ... yevmiye numarası ile imzalanan sözleşme gereğince ... A.Ş. 'nden, tescil sıra numarası ..., seri numarası ..., motor şase numarası ... olan ... Tipi ... marka 2011 model, yeni ve kullanılmamış silindirin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiralanırken davalı ile ... arasında 01/05/2011-31/05/2015 vadesini kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1375 KARAR NO: 2023/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.12.2017 NUMARASI: 2016/178 E. - 2017/1454 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta tazminatı (Leasing all risk sigortası kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile ... A.Ş. arasında 03/05/2015 tarihinde İzmir ...Noterliğinde ... yevmiye numarası ile imzalanan sözleşme gereğince ... A.Ş. 'nden, tescil sıra numarası ..., seri numarası ..., motor şase numarası ... olan ... Tipi ... marka 2011 model, yeni ve kullanılmamış silindirin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiralanırken davalı ile ... arasında 01/05/2011-31/05/2015 vadesini kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiğini, kiralama süresi 24 ay olan silindirin mülkiyetinin de 01/06/2013 tarihinde müvekkili şirketin üzerine geçtiğini, 28/03/2013 tarihinde silindirde meydana gelen hasar nedeniyle makinanın çalışmaz hale geldiğini ve durumun rapor edildiğini, davalının cevap olarak hasarın zamana bağlı olarak mutad kullanım neticesinde meydana geldiğini ve poliçe teminatı dışında kaldığını belirttiğini, davanın açıldığı tarihte silindirin mülkiyetinin müvekkili üzerinde olduğunu, silindirde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 33.574,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin merkezinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini ve aksi halde davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafa dava konusu silindirin bulunduğu yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde adres bildirilmekle belirtilen adres gereği Tercan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince yapılan keşifte söz konusu iş makinesinin keşif mahallinde hazır edilmediği anlaşılmış olup verilen keşif ara kararına rağmen araç üzerinde keşif yapılamaması tarafların iddia ve savunmaları kapsamında iş makinesinin üzerinde keşfen belirleme yapılmasının zorunlu olduğu, aracın sigorta kapsamında oluşan zararının tespit edilmesi gerektiği zira davacının daha önce Aliağa'da kullanmış olduğu aracı daha sonra ...'a naklederek kullanmaya devam ettiği burada yapılan keşifte hazır etmemesinin gerekçesi olarak aracın Sivas Merkez'e nakledildiğini beyan ettiği, buna göre silindirin has...