DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hasta torbası ihalesi imzalandığını, ancak müvekkili şirketin ihale şartnamesindeki körük boyuna ilişkin 4*4 cm tanımlamasında esaslı hataya düşülerek sözleşmeyi de bu esaslı hata altında iradesi yanılarak imzaladığını, 4*4 cm olarak tanımlanan körüğünün 4 cm olacağını anlayan ve müvekkili şirket tarafından hazırlanan hasta torbası ürün örneğinin davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün hatalı yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1377 KARAR NO: 2023/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.02.2020 NUMARASI: 2017/1063 E.- 2020/178 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hasta torbası ihalesi imzalandığını, ancak müvekkili şirketin ihale şartnamesindeki körük boyuna ilişkin 4*4 cm tanımlamasında esaslı hataya düşülerek sözleşmeyi de bu esaslı hata altında iradesi yanılarak imzaladığını, 4*4 cm olarak tanımlanan körüğünün 4 cm olacağını anlayan ve müvekkili şirket tarafından hazırlanan hasta torbası ürün örneğinin davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün hatalı yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından hatalı şekilde ürünün kabul edildiğini iddia ederek davalı şirket ile imzalanan 10/07/2017 tarihli 13.200,00 adet hasta torbası alımına ilişkin sözleşmenin esaslı hata sebebiyle hükümsüz kaldığının tespiti ile davalının haksız şeklide nakte çevirdiği teminat mektubu bedeli 19.602 Euronun 07/11/2017 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili tarafından hasta ihtiyaç torbasının uzun yıllardan beri ihale ile temin edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşme yapmak istediği ihale dökümanlarında gayet açık olarak ortaya koyduğunu ve davacının ise yazılı belge ile kabul ettiğini, davacının esaslı hataya düştüğü iddiasının doğru olduğunu kabul etmediklerini, davacının yazılı teklifi, dava dilekçesinde ifade edildiğinin aksine teknik şartnameden farklı olmadığını ve teknik şartnamedeki ürün ölçüsü ile birebir uyuştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyaya sunulan yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan irdeleyici ve hükme elverişli ek bilirkişi heyet raporuna göre, fiyat tekliflerinin kendi içerisinde incelenmesi neticesinde %22 kağıt maliyetinin davacının bildirdiği gibi ilave edildiğinde, davacı teklifine bu kısmın eklenmesi halinde ... ve ... firmalarının vermiş olduğu tekliflerin üzerinde davacının birim fiyatının olacağı, fiyat farkına ilişkin tekliflerin kendi aralarında değerlendirilmesinde, ... ile ... arasında 27.400,66 USD ve ... arasında 56.660,66 USD farkın mevcut olmakla birlikte ...'ın ayrı tutulduğunda, ... ile ... arasında da 29.260 USD farkın mevcut olduğu, davacının bildirdiği % 22 maliyet ilavesi yap...