DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın 17.08.2018 tarihinde davalı tarafından Gebze'den Ankara'ya taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın usulüne uygun şekilde ambalajlanarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde emtianın taşıma sırasında hasara uğradığının belirlendiğini, müvekkilince 05.12.2018 tarihinde 1.059,99 Euro hasar bedeli ödenerek sigortalının haklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1396 KARAR NO: 2023/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2019/462 E. - 2020/208 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın 17.08.2018 tarihinde davalı tarafından Gebze'den Ankara'ya taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın usulüne uygun şekilde ambalajlanarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde emtianın taşıma sırasında hasara uğradığının belirlendiğini, müvekkilince 05.12.2018 tarihinde 1.059,99 Euro hasar bedeli ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu davalının tam kusurlu olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takip bedelinin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taşıma konusunda ticaret yapan tacirin ( davalının ) göstermesi gereken azami özeni göstermemesi nedeniyle gönderici tarafından gönderilen emtianın alıcısına tam ve hasarsız teslim edilemediğini, taşımacının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla sebep olmadığı kanaati ile davalı taraf olan taşımacının sınırlı sorumluluk maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceğini, bu bedelin de incemeler kısmında hesaplandığı üzere 695,7216 TL'den tazminat hakkının doğduğu kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir. Davacı taraf sigortalısına ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, bu nedenle davadışı sigortalısına 1.059,99 Euro hasar bedeli ödediğini, ileri sürerek, rücuen tahsil talebi ile yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise bilirkişi raporuna itiraz ve davaya beyan dilekçesinde ambalaj sorumluluğunun göndericide olduğunu, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla öncelikle davanın reddini, aksi halde sınırlı sorumluluk ilkelerinin uygulanmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve taraf beyanlarına göre; dava konusu taşımada kullanılan ambalajın malı koruyacak nitelikte ambalaj olmadığı, ambalaj konusunda davacı uyarılmadığı için davalının tam kusurlu olduğu, zararın oluşmasında yetersiz ambalajl...