DAVANIN KONUSU : Fazladan Alınan Erken Kapama Komisyon Bedelinin İadesi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı bankadan 17.05.2019 tarihinde ticari kredi kullandığını ve 03.02.2020 tarihinde 182.589,45-TL ana para, 2.414,24-TL faiz ve 120,71-TL BSMV olmak üzere toplam 185.124,40-TL tutarında ödeme yaparak krediyi kapadığını, kredinin kapatılması sırasında davacıdan 22.500-TL ve 1.125-TL olmak üzere toplam 23.625-TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil edildiğini ve tahsil edilen tutarın %12'ye tekabül ettiğini, oysa en fazla %2 oranında masraf tahsil edilebileceğini, fazla ödenen tutarın iadesinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalıdan istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 18.500-TL'nin tahsilat tarihinden...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1940 KARAR NO : 2023/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/343 2022/911 DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Fazladan Alınan Erken Kapama Komisyon Bedelinin İadesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı bankadan 17.05.2019 tarihinde ticari kredi kullandığını ve 03.02.2020 tarihinde 182.589,45-TL ana para, 2.414,24-TL faiz ve 120,71-TL BSMV olmak üzere toplam 185.124,40-TL tutarında ödeme yaparak krediyi kapadığını, kredinin kapatılması sırasında davacıdan 22.500-TL ve 1.125-TL olmak üzere toplam 23.625-TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil edildiğini ve tahsil edilen tutarın %12'ye tekabül ettiğini, oysa en fazla %2 oranında masraf tahsil edilebileceğini, fazla ödenen tutarın iadesinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalıdan istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 18.500-TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki 22.12.2015 tarihli GKS'nin X.3.maddesindeki yetki kaydına göre davanın İstanbul Merkez mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıya 17.05.2019 tarihinde 250.000-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığını ve son taksiti 17.05.2021 tarihinde sona erecek kredinin 03.02.2020 tarihinde yapılan toplu ödeme ile kapatıldığını, bu süreçte davacıya erken kapama maliyeti ve kredinin erken kapatılabilmesi için gerekli masrafların öncelikle yatırılması gerektiği konusunda bilgi verildiğini ve davacının da kredinin bakiye tutarını kendisine bildirilen erken kapama komisyonu ile birlikte davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığını, buna göre davacının erken kapama komisyonu ödemeyi açıkça kabul ettiğini, ayrıca tahsil edilen tutarın bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, Yargıtay kararlarına göre erken kapamanın davalı bankaya maliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davalı bankanın erken kapama maliyeti talep etmesinin ticari teamüllere uygun olduğunu, kök raporda erken kapamanın bankaya olan maliyetinin hesaplandığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER :...