DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (06/10/2016 tarihli) müvekkili şirketin 2013 yılından beri metalurji ve mimarlık alanında faaliyetlerini yürüttüğünü davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... San.Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını , müvekkili şirketin icra dosyası borçlusu şirket ile herhangi bir ticari bağlantısının olmadığını, icra takibi neticesinde 20.07.2016 tarihinde 3.kişi konumundaki müvekkili şirketine gelindiğini ve müvekkili şirketin iyiniyetli 3.kişi olmasına rağmen menkul mallarının haczedildiğini, İstanbul 23. İcra Mahkemesi'nin 2016/1030 Esas ve 2016/986 Esas sayılı dosyaları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1676 KARAR NO: 2023/680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2017/298 E. - 2019/711 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (06/10/2016 tarihli) müvekkili şirketin 2013 yılından beri metalurji ve mimarlık alanında faaliyetlerini yürüttüğünü davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... San.Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını , müvekkili şirketin icra dosyası borçlusu şirket ile herhangi bir ticari bağlantısının olmadığını, icra takibi neticesinde 20.07.2016 tarihinde 3.kişi konumundaki müvekkili şirketine gelindiğini ve müvekkili şirketin iyiniyetli 3.kişi olmasına rağmen menkul mallarının haczedildiğini, İstanbul 23. İcra Mahkemesi'nin 2016/1030 Esas ve 2016/986 Esas sayılı dosyaları ile istihkak iddiaları doğrultusunda yargı sürecinin başlatıldığını, söz konusu haciz işlemi sonrasında 02.08.2016 tarihinde davalı ... A.Ş tarafından müvekkili şirket üzerinde icra haciz baskısı kurularak 30.000,00-TL bedelli bir protokol sunulduğunu, müvekkilinin söz konusu protokolü imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 30.000-TL tutarındaki parayı davalı tarafa ödemesine rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak 08/08/2016 tarihinde 2.bir haciz işlemi gerçekleştirdiğini belirterek müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 30.000,00-TL'nin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına sebepsiz zenginleşme hukuki dairesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının borçlusu ... San. Ltd. Şti aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında 20/07/2016 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderildiğini, İstanbul 23. İcra Mahkemesinin 2016/918 E. 2016/603 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından İstanbul 23. İcra Mahkemesi'nin 2016/986 E. sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, ticari dava niteliğindeki istirdat davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, icra takibine konu borç 3. kişi tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatının borçluya ait olduğunu, borcu ödemiş olan 3. kişi alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, haciz esnasında borçluya ait evraklar bulunduğu...