Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1342 · K. 2023/823
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1342 K. 2023/823

E. 2022/1342K. 2023/8235 Haziran 2023
itirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal kararıön incelemealacağın tahsilivade farkıbaşvurunun reddibilirkişi raporueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide muhtelif mal alım satımlarının yapıldığını, doğan borca karşı borçlu diğer davalı ... ... ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve borçlu davalı şirkete takip dayanağı faturaların düzenlendiğini, bildirerek borçlu şirketin söz konusu faturalarının bedelini ödemediğini, yapılan Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2015/22173 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1342 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/823

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/1619 E 2019/377 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide muhtelif mal alım satımlarının yapıldığını, doğan borca karşı borçlu diğer davalı ... ... ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve borçlu davalı şirkete takip dayanağı faturaların düzenlendiğini, bildirerek borçlu şirketin söz konusu faturalarının bedelini ödemediğini, yapılan Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2015/22173 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalılar vekili ; mal alım satımının 2014 yılından sonra sıkıntılı bir döneme girdiğini, güvensizliğin aşılması için davalı ... 'in taşınmazı üzerine 35.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edilip sonrasında bu ipotek miktarının 150.000,00TL 'ye çıkartıldığını, bundan ayrı 2014 yılında şirkete ait başka bir taşınmaza da 500.000,00 TL güvence ipoteğinin oluşturulduğunu, davacı yanın kısa süreli ödeme gecikmelerinde oranı bilinmeyen bir uygulama ile vade farkı uygulamaları içine girdiğini, borç doğurucu işlemler yaptığını ve dolara endeksli borç kalemi yarattığını, sonrasında vadeli ürün satışını durdurduğunu, cari satışların %70'ini peşin para ile yapma isteğine olumsuz yanıt verip ticari sıkıntı yarattığını, kendisine TL üzerinden fatura kesmesine rağmen takibi ve hesapları dolar üzerinden hesaplamasının ve talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; yanlar arasındaki mutabakat faksı ve incelenen ticari kayıtlardan davalının davacıya takip tarihi itibariyle 187.441,20 TL borçlu olduğu, karşılıklı ticari kayıtların lehe delil olma durumları da nazara alınarak TL üzerinden belirlenen işlemiş faiz miktarları temerrüt gerçekleşmediğinden hesaba katılmadığı davacının t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 349

2. Ana veya babanın yeniden evlenmesi hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 349

Başvurma hakkından feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1207 · K. 2022/1380

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1134 · K. 2023/1209

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1412 · K. 2023/269

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1573 · K. 2023/414

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1164 · K. 2022/1432

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1164 · K. 2022/1432

24 Ekim 2022