DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 02.08.2019 ve 05.06.2019 tarihlerinde elmas uç olarak ifade edilen ürünü aldığını, ancak 26.08.2019 tarihinde ise ayıplı mal iddiası ile iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen malların iade edilmediğini, yapılan ayıp ihbarının da süresinde olmadığını belirterek 03/10/19 vade tarihli 918,10 TL, 03/10/19 vade tarihli 4.722,71 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1207 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 ESAS NO : 2022/15 E 2022/488 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 02.08.2019 ve 05.06.2019 tarihlerinde elmas uç olarak ifade edilen ürünü aldığını, ancak 26.08.2019 tarihinde ise ayıplı mal iddiası ile iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen malların iade edilmediğini, yapılan ayıp ihbarının da süresinde olmadığını belirterek 03/10/19 vade tarihli 918,10 TL, 03/10/19 vade tarihli 4.722,71 TL, 06/10/19 vade tarihli 39.355,95 TL, 06/10/19 vade tarihli 3.351,86 TL, 21/10/19 vade tarihli 2.360,65 TL, 29/10/19 vade tarihli 2.860,26 TL olmak üzere toplamda 53.569,53 TL ticari alacağının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki bağlamında davalının yerleşim yerinin Van olduğunu, aynı zamanda sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu, TBK 89. maddesinin ödünç sözleşmeleri kapsamında uygulanması gerektiğini ancak söz konusu olayda satım sözleşmesi olması sebebiyle uygulanmayacağını, bu sebeple yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkeme, dosya kapsamında davalı adresinin İzmir/Bayraklı olduğunu, davacının adresinin ise Ankara/Çankaya olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından yetkiye ilişkin düzenleme olup olmadığının denetlenemediğini, dosya kapsamına göre malların teslim edildiğine ilişkin kabulden hareketle faturalardaki adresin İzmir olması sebebiyle ifa yerinin İzmir olduğunu, ancak davacı tarafça Ankara Batı mahkemelerinde bu davanın açıldığını, davacının HMK 6. ve 10. maddelerindeki yetkili mahkemelerde davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiğini, davalının ise İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, bu sebeple yetki ilk itirazını kabul edildiğini belirterek davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, i̇lk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK 89. maddesi gereğince müvekkilinin şirket me...