Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ve müdürü olarak atanan kişinin art niyetli davranışları nedeniyle işten çıkarıldığını, bu kişinin düzenleyerek 3. kişilere verdiği tüm senetlerin geçersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkilini temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, senedin lehdarı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan iş bu davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/968 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 ESAS- NO : 2022/208 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ve müdürü olarak atanan kişinin art niyetli davranışları nedeniyle işten çıkarıldığını, bu kişinin düzenleyerek 3. kişilere verdiği tüm senetlerin geçersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkilini temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, senedin lehdarı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan iş bu davada 16.05.2022 tarihli dilekçe ile İİKnın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklı davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için HMKdaki yaklaşık ispat koşulunun aranamayacağı, İİKdaki hükmün özel bir hüküm olduğu, senet altındaki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığı, davalı yanın cevap dilekçesi ile birlikte ispat yükünü üzerine aldığı, tapu senedinde açıkça satış bedelinin tamamının tahsil edildiği belirtilmesine karşın senet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle yapılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu kabul edilemeyeceği, mahkemenin red kararının yerinde olmadığı belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talebe konu uyuşmazlık, icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatırılan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebep...