DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'ın 1993 tarihinden itibaren diğer davalı ...'nın ise 1999 tarihinden itibaren davacı odanın yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyeliği yanında son dönemde başkan yardımcılığı görevini de yaptığını, vergi mükellefiyetinin 24/04/2012 tarihinde diğer davalının ise vergi mükellefiyetinin 22/09/2010 tarihinde terkin edildiğini, davalıların vergi mükellefiyetleri sona ermesine rağmen 5362 Sayılı Yasanın 8. md gereğince odanın yönetim kurulu üyelikleri ve başkan yardımcılığı görevleri sona ermesine rağmen ...'ın 18/09/2013 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/113 KARAR NO: 2023/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2016/294 Esas - 2021/741 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'ın 1993 tarihinden itibaren diğer davalı ...'nın ise 1999 tarihinden itibaren davacı odanın yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyeliği yanında son dönemde başkan yardımcılığı görevini de yaptığını, vergi mükellefiyetinin 24/04/2012 tarihinde diğer davalının ise vergi mükellefiyetinin 22/09/2010 tarihinde terkin edildiğini, davalıların vergi mükellefiyetleri sona ermesine rağmen 5362 Sayılı Yasanın 8. md gereğince odanın yönetim kurulu üyelikleri ve başkan yardımcılığı görevleri sona ermesine rağmen ...'ın 18/09/2013 tarihine kadar odadaki yönetim kurulu üyeliği ile başkan yardımcılığı görevini devam ettirdiğini, davalı ...'nin ise 03/10/2013 tarihine kadar üyeliğine devam ettiğini, davalılardan ... ın 24/04/2012-18-09-2013tarihleri arasında maaş ücreti aldığını, diğer davalının ise 22/09/2010-03/10/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklı oturum ücreti almaya devam ettiğini bu ödemelerin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... ın haksız olarak toplam 21.625,00 TL başkan yardımcılığı sebebiyle maaş aldığını, diğer davalının ise toplam 8.120,00 TL oturum ücreti aldığını belirterek bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ileri sürülen iddialar maddi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, davanın temeli olan alacakların kaynağı sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev aldığı oturumların ücret tahakkuklarını da davacı belirlediğini, oda yönetici olarak yaptıkları gezilerde harcırah almadıkları gibi hak ettikleri oturum ücretlerdi de kendilerine eksik ödendiğini, mahsup talebinde bulunduklarını, davacı odanın zarara uğramadığını, bu sebeplerle davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi heyet kök ve ek raporunda da ayrıntılı tespit edildiği üzere davalılardan ...'nın yasa gereği oda ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğü 22.09.2010 ila yasaya aykırı olarak görev yapıp odadan ayrıldığı 03.10.2013 tarihi arasında almış olduğu oturum ücretleri toplamının 7,560 TL; davalılardan ...'ın yasa gereği oda ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğü 24.04.2012 ila yasaya aykırı olarak görev yapıp odadan ayrıldığı ...