Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı'nın 4562 sayılı Yasa'ya göre kurulduğunu ve mezkur Yasa'nın 20. maddesi uyarınca elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, TEİAŞ sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisinin üyelerine dağıtımını yaptığını, davacının sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerinin davalı şirketten 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi dışında kalan tamamı 34 adet Bedaş abonesinin devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2132 KARAR NO : 2022/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/350 E - 2021/134 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı'nın 4562 sayılı Yasa'ya göre kurulduğunu ve mezkur Yasa'nın 20. maddesi uyarınca elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, TEİAŞ sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisinin üyelerine dağıtımını yaptığını, davacının sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerinin davalı şirketten 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi dışında kalan tamamı 34 adet Bedaş abonesinin devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin faturalarının BEDAŞ tarafından çıkartılarak tahsilinin de BEDAŞ tarafından yapıldığını, dağıtım bedellerinin de BEDAŞ tarafından tahsil edildiğini, bu abonelerin enerjilerinin davacının dağıtım sisteminden temin edildiğini ve dağıtım masraflarının davacı tarafından yapıldığını, EPDKnın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 22. maddesi gereği; dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSBlerin sorumlu tutulduğunu, davalı şirketten 09/07/2014 tarih ve 2014/7962/3708 sayılı yazı ile dağıtım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir cevap alınmadığını, bir kısım alacakların tahsili için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1137 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan sonra devam eden alacaklar için 26/01/2018 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Beyoğlu 57. Noterliğinin 12/02/2018 tarih 3781 sayılı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça dağıtım faturalarına istinaden davalı şirket tarafından tahsil edilen bedellerin iadesi talep edilmişse de davacının Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesine göre ancak onaylı sınırları içerisinde yer alan aboneler için dağıtım faaliyetinde bulunabileceği, ...