DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile ... adi ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, adi otaklığın yeni unvanının ... A.Ş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yararına "... Riskli Alanda Kentsel Tasarım Projesi, 3 Boyutlu Görsellerin Hazırlanması ve Mimari Uygulama Projeleri Yapımı" işinin üstlenildiğini, bu kapsamda 20/01/2014 tarihli ve 236.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturaya süresi içinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu işi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/777 - Karar No:2023/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/777 KARAR NO : 2023/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2018/741 E-2021/382 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile ... adi ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, adi otaklığın yeni unvanının ... A.Ş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yararına "... Riskli Alanda Kentsel Tasarım Projesi, 3 Boyutlu Görsellerin Hazırlanması ve Mimari Uygulama Projeleri Yapımı" işinin üstlenildiğini, bu kapsamda 20/01/2014 tarihli ve 236.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturaya süresi içinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen alacağının 136.000,00 TLlik kısmının tahsil edilemediğini, borcun ödenmesi için davalıya gönderilen 23.11.2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/2903 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın 136.000,00 TL yönünden iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 28.05.2021 tarihli duruşmada takibin 236.000,00TL üzerinden başlatıldığını, davalının yapmış olduğu 100.000,00TL ödemenin mahsup edilerek itirazın iptalinin istenildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 2(b) maddesinde sözleşme imzalandıktan sonra bir hafta içerisinde 100.000,00 TL, tamamlanan kentsel tasarım, mimarı projeleri ve 3 boyutlu görsellerin bakanlığa teslim edilmesi ile 100.000,00 TL, projelerin bakanlık tarafından uygun görülmesi ve mimari uygulama projeleri tamamlandığında 100.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin imzalanmasını müteakip, sözleşme gereği 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının 200.000,00 TL + KDV üzerinden kötüniyetli olarak düzenlediği faturayı gönderdiğini, faturanın ilk ödeme bedeli olan 100.000,00 TL + KDV üzerinden tanzim edilmesi gerektiği halde neden 200.000,00 TL +KDV üzerinden düzenlendiği davacı tarafa sorulduğunda, sözleşmenin 2(b) maddesinde belirtilen davacı şirket tarafından hazırlanacak ken...