DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/296 E. - 2018/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/55906 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2007/07395 sayılı "... TV+şekil", 178844 sayılı "... ...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu 27.06.2016 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/863 - 2023/760 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/863 KARAR NO : 2023/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/296 E. - 2018/249 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/296 E. - 2018/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/55906 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2007/07395 sayılı "... TV+şekil", 178844 sayılı "... ...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu 27.06.2016 sayılı 2016/55906 sayılı markanın 38. sınıf kapsamında tesciline devam edilmesi gerektiği, müvekkilin 07.04.2016 tarih ve 2016/31519 sayı ile 38 ve 41. sınıftaki hizmetlerde tescil hakkı kazandığı ve markayı aktif olarak kullandığını, davalı ve davacı markaları incelendiğinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların tasarımsal olarak da birbirinden farklı olduğunu, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2017-M-4694 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, taraf markalarının asli unsurlarının "..." ibaresinden oluşması nedeniyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarını tanınmış olduğu sonucuna ulaşılamadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiği kanaatine varılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ...'ın hem kanalı ve şirketi müvekkiline devrettiğini, hem de müvekkilinin marka başvurusuna haksız olarak itiraz e...