Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2019/247 E. - 2020/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı kendisine sahip eser niteliğindeki ... isimli bilgisayar yazılımını gerçekleştirdiğini, Serik Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1011 D.İş sayılı dosyasında yapılan arama sonucunda davalıların ... şantiyesinde bulunan bilgisayarlara müvekkiline ait yazılımların korsal olarak yüklendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğini, yazılımların şifre kırmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/890 - 2023/767 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/890 KARAR NO : 2023/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/247 E. - 2020/390 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Telif Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2019/247 E. - 2020/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, lisans hakkı kendisine sahip eser niteliğindeki ... isimli bilgisayar yazılımını gerçekleştirdiğini, Serik Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1011 D.İş sayılı dosyasında yapılan arama sonucunda davalıların ... şantiyesinde bulunan bilgisayarlara müvekkiline ait yazılımların korsal olarak yüklendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğini, yazılımların şifre kırmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin yükleme tarihi, tespit edilemediği takdirde haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 227.280,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili, ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, yazılımların tespit edildiği bilgisayarların şantiyede çalışan işçilerin kendi şahsi bilgisayarları olduğunu, davaya konu yazılımın kaçak kullanıldığından müvekkilinin bilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... Şti ve ... vekili, yazılımların tespit edildiği bilgisayarların müvekkiline ait olduğuna dair delil bulunmadığını, bunların taşınabilir, sabit olmayan bilgisayarlar olduklarını, müvekkillerinin dava konusu eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak, davanın müvekkilleri yönünden öncelikle husumetten reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Serik Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1011 D.İş sayılı dosyasına istinaden 21.11.2018 tarihinde, .... ... şantiyesi adresinde.... Şti. ve .... A.Ş. isimli firmalarında şantiyelerinde yapılan incelemede işyerinde 3 adet bilgisayarda ... 5.1 yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, programın yükleme tarihinin ise tespit edilemediği, davacıya ait eserin davalı tarafın bilgisayara yüklenebilmesi için, hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belge dosyada mevcut olmadığı, yine ...