Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2022/389 E. - 2022/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak iş görmezlik zararına uğradığını, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1993 KARAR NO : 2023/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2022 NUMARASI : 2022/389 E. - 2022/702 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2022/389 E. - 2022/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak iş görmezlik zararına uğradığını, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah ile toplam talebini 45.808,91-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine davacıya 44.603,00-TL ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet durumunun kanıtlanması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza anında yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsü ile amca yeğen oldukları, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, bu itibarla belirlenen tazminatlardan takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının hak ettiği geçici iş göremezlik tutarının 7.878,04 TL, sürekli iş göremezlik zararı tutarı ise 30.369,08-TL olduğu, davalı sigorta şirketi sürekli iş göremezlik zararını davadan önce fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatı davasının reddine, geçici iş göremezlik tazminatı davasının kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN 27.06.2022 TARİH VE 2019/2566 E. - 2022/1004 K.SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Dava tarihinden önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılanıp karşılanmadığı belirlendikten sonra davacının zararının karşılanmadığı sonucuna ulaşılırsa davacının belirlenen geliri dikkate alınarak rapor tarihindeki verilere göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanması, sürücü ile dava...