Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1995 · K. 2023/163
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1995 K. 2023/163

E. 2022/1995K. 2023/1632 Şubat 2023
hacze itirazhacizihtiyati haciziptal kararıçek iptalitedbir kararıtespit davasıyerleşim yeriyetkili mahkemehak düşürücü süreistinaf yoluihtiyati tedbirmenfi tespitiptal davasıyetkiye itirazimzaya itirazkambiyo senediödeme yasağıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin mahkeme kararı ile zayi olması sebebi iptaline karar verildiğini, icra takibine konu çekin müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan .... A.Ş. tarafından müvekkil şirketin emrine ciro edilmiş ancak çekin müvekkil şirkete ulaşmadan kaybolduğunu, bu nedenle zayi davası açıldığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 Tarihli 2022/227 Esas 2022/505 Karar sayılı ilamı ile, İzmir 24. İcra...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1995 KARAR NO : 2023/163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2022/158 D.İş 2022/158 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin mahkeme kararı ile zayi olması sebebi iptaline karar verildiğini, icra takibine konu çekin müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan .... A.Ş. tarafından müvekkil şirketin emrine ciro edilmiş ancak çekin müvekkil şirkete ulaşmadan kaybolduğunu, bu nedenle zayi davası açıldığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 Tarihli 2022/227 Esas 2022/505 Karar sayılı ilamı ile, İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2022/9565 Esas sayılı dosyası takip dayanağı çek hakkında çekin zayi olması sebebi ile iptaline karar verildiğini, dolayısıyla öncelikle bu yönden ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına aykırı olan İhtiyati haciz kararına ve tüm içeriğine itiraz ederek itirazları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ....A.Ş vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/227-505 E.K sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, müvekkil şirketin merkezinin Eskişehir'de bulunduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptal edildiğini, müvekkili şirketin tanınmış ve saygın bir marka olup, yerleşim yerinin muayyen olduğunu, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, çekte ...'ın imzasının bulunmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin mahkeme kararı ile zayi olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmayıp, kaşeninde sahte olduğunu, bu hususta İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/473 Esas sayılı davanın açılıp devam ettiğini savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İ.İ.K.nın 258. ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda 6100 Sayılı Kanun'un 447/2. maddesi de gözetildiğinde H.M.K.nın yetkiye dair hükümlerine atıf ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/786 · K. 2022/1995

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1995 · K. 2022/114

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2022 · K. 2023/1697

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/1995 · K. 2022/538

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/103 · K. 2022/1710

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/190 · K. 2022/1609

4 Kasım 2022