DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.12.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan gelen araca çarpmamak için sağa manevra yapması sonucu savrularak aracının sağ ön kısmı ile sağda park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısmına çarpması ile oluşan trafik kazasında ...'in aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/610 KARAR NO: 2023/1085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2018/321 Esas - 2022/1078 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.12.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan gelen araca çarpmamak için sağa manevra yapması sonucu savrularak aracının sağ ön kısmı ile sağda park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısmına çarpması ile oluşan trafik kazasında ...'in aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin işitme ve görmesinde %35 oranında kayıp olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğu ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için davalıya yaptıkları başvuru neticesinde 03.01.2018 tarihinde yapılan 154.214,00-TL ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararının bilirkişi vasıtası ile tespiti ile eksik kalan tazminat miktarının olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile; 155.786,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının alacağının ödendiğini, imzalanan ibraname nedeniyle başka hak ve alacağının bulunmadığını, davacının hak talebinde bulunabilmesi için ödenen bedel ile zararı arasında fahiş fark bulunması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ödenilen kısmın güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 (yüzdekırkbeş), Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine...