Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili, davacıların murisi ...'ın davalı şirkette 02/01/2012 tarihinden, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 29/06/2015 tarihine kadar finans direktörü olarak çalıştığını, murisin vefat tarihinin 25/07/2015 olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı hazırlanan 26/06/2015 tarihli yazıda asılsız ve mesnetsiz iddialarla murisin başka bir şirkete hizmet verdiği, şirketin onay vermediği ödemeleri yaptığı ve şirket mevzuatına aykırı davrandığı iddiaları ile İş Kanunu m.25/II,(e) uyarınca 26/06/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini bildirerek fazla ödemelerin iadesini talep ettiğini ,murisinin fazla mesai alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/545 KARAR NO: 2023/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/446 Esas 2020/599 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili, davacıların murisi ...'ın davalı şirkette 02/01/2012 tarihinden, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 29/06/2015 tarihine kadar finans direktörü olarak çalıştığını, murisin vefat tarihinin 25/07/2015 olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı hazırlanan 26/06/2015 tarihli yazıda asılsız ve mesnetsiz iddialarla murisin başka bir şirkete hizmet verdiği, şirketin onay vermediği ödemeleri yaptığı ve şirket mevzuatına aykırı davrandığı iddiaları ile İş Kanunu m.25/II,(e) uyarınca 26/06/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini bildirerek fazla ödemelerin iadesini talep ettiğini ,murisinin fazla mesai alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000-TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/437 Esas ve 2019/936 Karar sayılı davasında davacı vekili, asıl davadaki aynı hukuki olay ve iddialara değinerek, müvekkillerinin murisin çalışması sebebiyle davalıdan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil (UBGT) ile izin ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000-TL kıdem tazminatı, 2.000-TL ihbar tazminatı, 2.000-TL UBGT ve 2.000-TL genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili, davacıların murisi ...'ın müvekkili şirkette A grubu imza yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında da birinci dereceden A grubu imza yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunun görüleceğini, feshin ardından temsil ve ilzam yetkilerinin derhal sonlandırıldığını, murisin 31/12/2014 tarihli yönetim kurulu ile şirketi en geniş anlamda temsil ve ilzama yetkili A grubu imza yetkilisi olarak görevlendirildiğini, davalı şirket bakımından organ sıfatını kazandığını, işçi ve işveren sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğini, müvekkili ile muris arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan iş mahkemesinde açılmış olan işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, iş mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve aşamalarda da davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Asıl davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2016/296 Esas ve 2017/80 Karar sayılı ...