T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/989 Esas 2023/815 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/989 KARAR NO : 2023/815 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/32 Esas 2021/36 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : ... - T.C.: ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/989 Esas 2023/815 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/989 KARAR NO : 2023/815
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/32 Esas 2021/36 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : ... - T.C.: ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/11303 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamının takip tarihi itibariyle iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, matbu halindeki bu sözleşmeleri çok sayfalı ve okumasının oldukça zor olduğunu, bu anlamda borçluyu ve kefilleri her anlamda ağır şartlara tabi tuttuğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, eş rızasının ve müteselsil kefil olduğuna dair kendi el yazısı ile yazılmış beyanın sözleşmede bulunmadığını, kefaletin kanunen geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takipte fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu .... A.Ş.tarafından yapılan konkordato talebinin 29/03/2019 tarihinde onaylandığını, 28/08/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı alındığını, dava tarihi itibariyle mühlet kararının devam ettiğini, bu nedenle kredinin asıl borçlusunun da kanunen talep edilmeyen alacağın kefilden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istin...