DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/08/2014 tarihinde davalı ...'nın park halindeki ... plaka sayılı aracı etrafını kontrol etmeden hareket ettirmesi neticesinde kaza tarihinde 3,5 yaşında olan müvekkili ...'in aracın altında kalarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kulaklarında işitme kaybı bulunduğunu, kaza nedeniyle vücudunda ve yüz bölgesinde olan kırıklar nedeniyle göz ve kulak sinirlerinin kesildiğini, görme kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/997 KARAR NO: 2023/1084 DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/08/2014 tarihinde davalı ...'nın park halindeki ... plaka sayılı aracı etrafını kontrol etmeden hareket ettirmesi neticesinde kaza tarihinde 3,5 yaşında olan müvekkili ...'in aracın altında kalarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kulaklarında işitme kaybı bulunduğunu, kaza nedeniyle vücudunda ve yüz bölgesinde olan kırıklar nedeniyle göz ve kulak sinirlerinin kesildiğini, görme kaybı nedeniyle özel eğitim alması gerektiğini, gözlerini kaybetme riskinin bulunduğunu ileri sürerek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik meslekte kazanma gücü kaybı için 2.500,00-TL, hastane ve tedavi giderleri için 500,00-TL, özel eğitim gideri için 100,00-TL, psikolog desteği için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 26/06/2018 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile 18/06/2018 tarihinde sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını, 21/05/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile de; sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden geçici iş göremezlik zararı 6.759,23-TL, sürekli iş göremezlik zararı 197.112,31-TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini 203.871,54-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı yargılamanın ilerleyen aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalı vekili; aracın müvekkili şirket adına tescilli ise de ...'a ait olduğunu ve kazaya karışan araç sürücüsünün de ...'ın kayınbiraderi olduğunu, ... ile müvekilli şirket arasında herhnagi bir bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin işleten olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ...'nin kaza tarihinde 3,5 yaşında olması nedeniyle anne ve babasının gözetim yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile davanın maluliyet oranının %36 olarak belirlendiği, hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre...