DAVA: Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen şirketin borcunu ödemediğini ve borçlarını karşılayacak mal varlığının olmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğinin ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile iptal edildiğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da ... A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1096 KARAR NO: 2023/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A RIİ NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 DAVA: Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen şirketin borcunu ödemediğini ve borçlarını karşılayacak mal varlığının olmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğinin ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile iptal edildiğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da ... A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili, 13/01/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'ın üç yıl süre için yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ...'ın davalı şirketi ...'den 2017 yılında devir aldığını, kamu borçlarının tahsili zımnında davalı şirket temsilcisi ... adına 14/06/2018 - 13/03/2020 tarihlerinde şirketin vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emirlerinin kesinleşmesi beklenmeden malvarlığına ve banka hesaplarına hacizler uygulandığını,..., davalı şirketin SGK, Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesine olan kamu borçlarını 7256--7356 sayılı yasalardan yararlanarak geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarını yapılandırdığını,bir buçuk yıldır aylık 80.000-TL tutarlı taksitler halinde borcunu ödediğini,iddiaların aksine ticari faaliyetine sorunsuz devam ettiğini, müşterilerinden cari hesap alacakları bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptali, şirket ortak ve yöneticisinin tescil istemine ilişkin olduğundan HMK'nın 14. maddesi gereğince tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup bu yetkinin kesin olduğu, davalı şirketin adresinin ticari sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere Güngören/ İstanbul adresi olduğundan eldeki davada mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, şirketin kuruluş işlemlerinin Tekirdağ'da yapıldığını ileri sürerek, davaya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesin'de bakılması gerektiğini ileri sürerek , kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptali, davalı ... adına kayıtlı payların ipta...