DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalı şirket ve ...'in, 3 adet sözleşmede ise davalı...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1423 KARAR NO : 2023/994
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalı şirket ve ...'in, 3 adet sözleşmede ise davalı...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ... ... şirketi ve ... hakkında aynı alacağa ilişkin kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili...'un 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkillerinin birlikte davacı bankaya müracaat ederek davalı...'un sorumlu olmadığı yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiklerini, yapılan bu sözleşme kapsamında müvekkili...un kefaleti bulunmadığını, anılan müvekkili hakkında yapılan takibin kötüniyetli olduğunu, takibe konu alacağın 28/01/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, kredi sözleşmesi çerçevesinde ... A.Ş.'nin kefaletinin alındığını, ...'nin kefaleti kapsamında davacı bankaya ödediği miktarları rücuen müvekkillerinden talep ettiğini, davacı bankaya yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, icra takibine kısmi itirazın haklı olduğunu, davacının iyi niyetli hareket etmediğini bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı kefil...un 28/01/2016 tarihli 1.250.000,00 TL limitli sözleşmede imzası bulunmadığı, davacı tarafından 04/02/2016 tarihinde kullandırılan kredi yeni bir kredi olduğu için anılan davalının sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden 230.000,00 TL asıl alacak ve ferilerin tamamına ilişkin dava bulunduğu, bilirkişi hesaplamaları ışığında davacının takip talebinin davalı asıl borçlu şirket ve ... yönünden; -Asıl alacak 982.247,84 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 1.040.869.51 TL) 58.621,67 TL'lik - İşlemiş faiz 134.669,28 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 352.002,33 TL) 217.333.05 TL'lik - BSMV 6.733,86 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin...