DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takiplerine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1454 KARAR NO : 2023/1002
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takiplerine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; temerrüt ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrütün takip ile gerçekleştiğini, TBK'nun 586/1 hükmüne göre önce borçluya ihtarname gönderilmesi, borcun onun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine daha sonra müteselsil kefile ikinci bir ihtarname gönderilmesi ve yasal işlemlere bundan sonra başlanması gerektiğini, davacının bu hükmün gereğini yerine getirmediğini, kanunda belirtilen makul süreyi borçlulara vermeden icra takibi yaptığını, takip talebinde yer alan işlemiş faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefillere depo sorumluluğu yüklendiği, hesap kat ihtarının asıl borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, diğer davalıya çıkartılan tebligatın bila tebliğ olduğu, davalı kefilin icra takip tarihinde temerrüte düştüğü, asıl borçlu yönünden alacağın istenebilmesi için muacceliyet şartının yeterli bulunduğu, hesap kat ihtarı ile de, alacağın muaccel kılındığı, davalı kefil yönünden borçlunun ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasının yeterli bulunduğu, davacı nakit alacağının 350.000,00 TL olarak kullandırılan ihracat kredisi ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ihracat kredisine ait akdi faiz oranının %16,43 olup, bu oran üzerinden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %32,86 olduğu, ihracat kredisine ait herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığı, kredili mevduat hesabında asıl alacak tutarının 96.000,00 TL olduğu, uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının ... Bankası tarafından ilan edildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu, davalı kefil yönünden ise takip öncesi temerrüt öncesinden bahsedilemeyeceğinden takip öncesi işl...