Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu genel kredi sözleşmesinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1340 KARAR NO : 2023/1005
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından davalı tarafın keşidecisi olduğu başkaca bankalara ait bir kısım çeklerin davacı bankaya ciro edilmesi ve çeklerin muhatap bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız kalması nedeniyle davalı hesabının katedildiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibine bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede takip konusunun taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi olması ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevcut durumda taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının kullandığı kredi hesabını kat etme yetkisi bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde hesabın katı için aranan şartların sayıldığını, bunlardan birinin meydana gelmesinin yeterli olduğunu, bir diğer ifadeyle hesabın katı için aranan tek şartın mahkemece kabul edildiği gibi vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı olan genel kredi sözleşmesinde hangi hallerde hesabın kat edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede hesabın hangi hallerde kat edileceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkiline tevdi edilen çeklerin karşılıksız kalmasının müvekkiline hesabın kat edilme yetkisini veren durumlardan biri olduğunu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle yalnızca genel kredi sözleşmesinin esas alınacağı belirtilmiş ise de, sözleşmenin taraflarca üzerinde mutabık kalınarak akdedildiğini, dolayısıyla davaya konu icra takibinin türünden bağımsız olarak zaten müvekkilinin hesabı kat etme yetkisinin hukuka uyg...