DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 Davacı-karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin tensip ara kararı ile taleplerin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli duruşmada;alacaklarının tahsil edilmeme ihtimali olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 15/02/2023 tarihli ara kararı ile; " İİK'nun 258/1. fıkrası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/715 KARAR NO : 2023/1181 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 ( Ara Karar) NUMARASI : 2022/799 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023
Davacı-karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin tensip ara kararı ile taleplerin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli duruşmada;alacaklarının tahsil edilmeme ihtimali olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 15/02/2023 tarihli ara kararı ile; " İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu hükme göre davacı karşı davacının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Bu yasal çerçeve içerisinde, taraflar arasındaki asıl ve karşı davadaki iddialar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyadaki mevcut deliller ve davanın geldiği aşama nazara alındığında alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ... " gerekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; " Tarafımızın toplam talebi hem bu 36.000,00 Euro, hem 100.000,00 TL hem de üzerine yaptığımız masraflar ile birlikte toplam 75.542,00 Euro ve 106.819,13 TL'dir. Karşı yan ise 40.700,00 Euro talep etmektedir. Karşı taraf yaptığımız ödemenin kendisine ulaştığını ve yedinde bulunduğunu, ödemenin sözleşme gereği yapıldığını kabul etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 36.000,00 Euro ve 100.000,00 TL haricinde kalan bedellere ilişkindir. O halde tarafımızın 36.000 Euro ve üzerine 100.000,00 TL ödeme yaptığı hususu çekişmesizdir. Netice olarak belirtilen tutarda ödeme yapmış olduğu ve davalı- karşı davacının malı yedinde tuttuğu hususları çekişmesizdir. Davalı- karşı davacı elindeki mal üzerinde tesis edilmiş herhangi bir rehin hakkımız bulunmamaktadır ve alacağımızı güvenceye alma imkanından da yoksun olduğumuz görülmekte...