DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2023 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Metal San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunun ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davalı yönünden 420.000,00.TL alacak ile depo istemi için...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1423 - 2023/436 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1423 KARAR NO : 2023/436 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Metal San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunun ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davalı yönünden 420.000,00.TL alacak ile depo istemi için itirazın iptaline, takibin 420.000,00.TL alacak ve depo istemi için devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların şirketle yapılan sözleşmeye kefil olmakla birlikte limit artışlarına imza atmadığını, davalıların 420.000,00.TL için kefaletinin bulunmadığını, talep edilen %40 temmerrüt faiz oranının yasalara aykırı olduğunu, davalıların depo isteminden sorumlu tutulamayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; somut olayda davacı banka ile dava dışı ... Metal San. Ltd. Şti. arasında 13.05.2010, 14.03.2014, 21.04.2015 ve 28.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, ilk sözleşmede her iki davalının, sonraki üç sözleşmede davalı ... ... adına atılmış imzasının bulunduğu, davalıların isticvap oldukları duruşmadaki beyanları ile davalılar vekilinin 08.03.2019 tarihli duruşmada; 13.05.2010 tarihli sözleşmedeki imzaların limit artırımları ile birlikte davalılara ait olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında ilk sözleşmeye limit artışı ile birlikte 445.000,00.TL limitle müteselsil kefil oldukları, ilk sözleşmeye kefalet 818 sayılı BKdeki geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalı ... vekili sonraki üç sözleşmedeki kefalete ilişkin imzalara itiraz etmiş olmakla birlikte bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dava/takip konusu alacak 25.08.2011 tarihinde kullandırılan borçlu cari hesap (BCH) kredisinden dolayısıyle 13.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanadığından dava/takiple ilgisi olmayan sonraki ü...