DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılıktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/07/2023 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... İnşaat isimli inşaat malzemeleri perakende satışı ile iştigal olan şahsın firmanın sahibi olup, müvekkili bankanın üye işyerlerinden olduğunu, firmaya 25/03/2013 tarihinde açılan ve bakiyesi bulunmayan ... nolu hesap ile müvekkili banka ile çalışmaya başladığını, davalı ...'e Neo Business Banka kartı, Free kart tahsis edildiğini, davalının kredi kartı borcunun eski bakiyede olduğunu, ayrıca davalı ...'e imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesi ile 28/03/2013 tarihinde pos cihazı tahsis...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/860 KARAR NO : 2023/523 KARAR TARİHİ : 19/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2013/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : 1 -... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : 2 -... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : 3 -... - DAVALI : 4 -... - VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılıktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/07/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... İnşaat isimli inşaat malzemeleri perakende satışı ile iştigal olan şahsın firmanın sahibi olup, müvekkili bankanın üye işyerlerinden olduğunu, firmaya 25/03/2013 tarihinde açılan ve bakiyesi bulunmayan ... nolu hesap ile müvekkili banka ile çalışmaya başladığını, davalı ...'e Neo Business Banka kartı, Free kart tahsis edildiğini, davalının kredi kartı borcunun eski bakiyede olduğunu, ayrıca davalı ...'e imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesi ile 28/03/2013 tarihinde pos cihazı tahsis edildiğini, pos cihazı ile pos cirolarının ertesi gün firma hesabına transfer edilmesi yöntemi ile çalışılmaya başlandığını, 02/07/2013 tarihinde ise pos cihazının kötü istihbarat nedeniyle işlemlere kapatıldığını, yine davalı ...'ün başvurusu üzerine 17/05/2013 tarihinde kurumsal internet şubesi tanımlaması yapılmış olup, daha sonra internet bankacılığının erişiminin 22/07/2013 tarihinde kapatıldığını, davalının POS cihazından 12/06/2013-25/06/2013 tarihleri arasında muhtelif bankaların kredi kartları kullanılarak ve kartların çipleri okutularak ancak bir sonraki adım olan kart şifresi girme işlemleri bölümü atlanarak imza yeri bulunan slipler üretilmek sureti ile 30 adet farklı kredi kartı ile 56 adet işlem yapılarak toplam 193.630,00.TL'lik usulsüz işlem gerçekleştirildiği, kart çiplerinin işlem anında okutulmuş bulunması nedeni ile işlem yapılan karların işlem anında üye işyeri pos cihazına fiilen ibraz edilmiş bulunduğunun anlaşıldığını, 2 adet ...kartı için 18.600,00.TL'lik itiraz işlemi, diğer banka kartlarından 2 adeti için 6.100,00.TL chargi back işlemi talebi olduğunu ve 15 adet kredi kartı içinde toplam 90.400,00.TL harcama belgesi istem talebi bulunduğunu, (18.600,00.TL + 6.100,00.TL + 90.400,00.TL =115.100,00.TL toplam itiraz tutarı) belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Chargeback işlemleri neticesinde kesinleşecek olan müvekkili banka zararının davalılar ... için toplam 193.630,00.TL, ... için toplam 45.330,00.TL'nin, davalı ... için toplam 11.000...