DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Teminat Mektubundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... firması arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından 22/10/2014 tarihli 1.500.000,00.TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkili idare tarafından 14/02/2017 tarihli yazılı istem ile teminat mektubunun karşılığının ödenmesi istenmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davacı tarafından istemin 16/02/2017 tarihinde tekrarlandığını ancak davalının Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/179 esas sayılı dosyasından 17/02/2017...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1252 - 2023/496 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1252 KARAR NO : 2023/496 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Teminat Mektubundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... firması arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından 22/10/2014 tarihli 1.500.000,00.TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkili idare tarafından 14/02/2017 tarihli yazılı istem ile teminat mektubunun karşılığının ödenmesi istenmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davacı tarafından istemin 16/02/2017 tarihinde tekrarlandığını ancak davalının Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/179 esas sayılı dosyasından 17/02/2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davalı bankanın muhatap ile lehtar arasındaki şahsi defileri ileri süremeyeceğini, alacağın tahsili için Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacı idarenin 14/02/2017 tarihinde bankaya başvurarak teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, teminat mektubu 1.500.000,00.TL değerinde olduğundan tazmin konusunda şubenin genel merkezden onay alması ve talebin hukuka uygun olup olmadığının, garanti edilen işe ait olarak tazmin talep edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, aksi halde lehtar şirketin bankaya karşı rücu hakkı doğacağının açık olduğunu, müvekkili banka tarafından bir gün sonra tazmin talebi konusunda karar verilecek iken Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasından 15/02/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulduğunu, bu tedbir kararından sonra tazmin talebinin yerine getirilmesinin mahkeme kararına aykırı davranış yaratacağından ve bu durumun hukuki ve cezai sonuçları oluşacağından tazmin talebinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Yerleşik Yargıtay kararlarına göre banka...