Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 29.04.2016 (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğrusu 29.04.2012) tarihinde ... ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2449 - 2023/1308 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2449 KARAR NO : 2023/1308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 29.04.2016 (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğrusu 29.04.2012) tarihinde ... ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 19.09.2011/2012 dönemi ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL'dir. Dava konusu zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından istenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin geçirmiş olduğu kazada kaza yaptıkları minibüsün savcılık aşamasında da belirttikleri gibi araçta bulunan yolcular topluca köylerinde bulunan bir minibüsü o gün için kendilerine tahsisini sağladıklarını ve bir yerden bir yere ücreti mukabilinde yolculuk ettikleri sırada kazanın meydana geldiğini, minibüsün tahsisinde köyde de olmaları sebebi ile resmi bir kiralama sözleşmesi veyahut biletlendirme yapmadıklarını, kendi aralarında şoför ile anlaşmak sureti ile sözlü anlaşma sağladıklarını, aracın ... Sigortacısının ... sigorta olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına bağlı maluliyetinin nedeni ile tazminatının ödenmesinin gerektiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesini yapmış olan ... Sigorta Aş.'ye karşı dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, bu taleplerinin reddedilerek dosyanın karara çıktığını, şirketin müvekkilini tazminatını ödeme yükümlülüğünün olduğunu, gerekirse diğer sigorta şirketinden rücu etmesi gerekirken ödeme yapılmamasının ve açılan davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğun...