T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1112 Esas 2023/1091 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1112 KARAR NO : 2023/1091 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/37 D.İş Esas 2023/37 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1112 Esas 2023/1091 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1112 KARAR NO : 2023/1091
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/37 D.İş Esas 2023/37 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bankaya gönderilen ihtarname ile ihtardan sonra oluşacak borçlardan sorumlu olunmadığının bildirildiğini, bankanın ise hangi yıl ve aylara ait borcun olduğunu müvekkiline bildirmediğini, taraflarına açıkça bildirilmeyen borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun mevcut genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, devir alınan tarih olan 07/06/2022 tarihindeki önceki işlemelerden dolayı herhangi bir yükümlülüğün kabul edilmeyeceğinin şirket devir alınır alınmaz taraflara bildirildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilen meblağ ve ihtiyati haczi istenen mal varlığı arasında fark bulunduğunu, icra takibinde iddia edilen borcun bulunmaması ve hali hazırda takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, itiraz edebilme hakkı bulunduğu, itiraz eden tarafından ileri sürülen hususların İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı, borçlu şirketin müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumluluğunun devam ettiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç sona ermeden hisse devri yapılmasının sorumluluğu etkilemediği, borçlu vekilince alacağın rehinle temin edildiği iddia edilmişse de, borçlunun kefaletten kaynaklanan borcunun teminatı olarak verilen rehni iddia ve ispat edemediği, alacaklının sunduğu belgelerle yaklaşık olarak haklılığını ispatladığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan ihtarnamede rehinler başlığı altında verilen teminatların gösterildiğini, ihtarnamenin alacağ...