DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/02/2014 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine zararların giderilmesi hususunda yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/856 KARAR NO: 2023/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2023 NUMARASI: 2022/495 Esas - 2023/91 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/02/2014 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine zararların giderilmesi hususunda yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere; sürekli sakatlık için 500.00-TL, geçici sakatlık için 500.00-TL, geçici bakıcı gideri için 500.00-TL olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 27/02/2014 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının hiçbir duraksamaya yol açmayacak şekilde saptandığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlatılması gerektiği, bu nedenle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Görülmekte olan davada, davanın; zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat ta...